- Пн, 16:01: Состояние источников водоснабжения и канализации в г. Северске http://t.co/vncLkXhM
О плачевном состоянии источников водоснабжения и канализации в г. Северске говорилось уже неоднократно и не один десяток лет. К сожалению, власти должных выводов не делают. Данные вопросы обсуждались на заседании Законодательной Думы Томской области и местной Думы. Они были предметом внимания Губернатора и прокурора Томской области. Мною об этом написано несколько статей, направлены депутатские запросы в адрес ответственных лиц, инициирован ряд совещаний, в том числе и у Игоря Шатурного, заместителя Губернатора Томской области. К сожалению, услашанным быть достаточно непросто, а время уходит. Особенно досадно, когда должностные лица из прокуратуры г. Северска не прислушиваются к кричащей проблеме, более того - не видят ее вовсе. Для убедительности привожу свою переписку с прокурором г. Северска и Томской области.
Уважаемый Василий Савельевич!
Обращаюсь к Вам по проблеме, имеющей чрезвычайно важное значение для жителей ЗАТО Северск. Эта проблема касается жизни и здоровья всего населения и при этом власти города на протяжении длительного промежутка времени демонстрируют крайне недостаточное внимание к ее решению. А возможно даже проявляют определенную халатность. Вопрос касается водоснабжения города, в том числе и питьевой водой. К сожалению, отношение власти к столь важному направлению работы и поражает и удивляет одновременно. Так по информации руководителя-главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В.Д. Веревкина, направленной в адрес бывшего главы Администрации г-на А.П. Абрамова «водоснабжение г. Северска в последнее время характеризуется как напряженное». И далее идет расшифровка этого напряжения: «Общий износ разводящей сети города составляет 53,5%, а отдельные участки водопровода имеют 100%(!!!выделено автором) износ». Дефицит питьевой воды в городе существует с 1975 года, а финансирование целевой программы «Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» с 1 января 2007 года, насколько мне известно, приостановлено. Почему северская власть во главе с бессменным лидером г-ном Кузьменко допустила подобную ситуацию остаётся только догадываться. Здесь ли не впору говорить о халатности и наплевательском отношении к жизни и здоровью населения ЗАТО? Банально конечно, но вода – основа всего живого, тем более вода питьевая. А то, что ныне льется из кранов северчан «при 100 износе» водопроводных сетей можно лишь с натяжкой назвать известной химической формулой. Вот такие крепкие хозяйственники правят городом, руководствуясь предвыборной программой под малопонятным названием «ОНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СЕВЕРСКА В 2005-2010 ГГ.» (в редакции их автора г-на Кузьменко). На практике же другую программу под названием ««Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» деньги не нашлись, зато на «матрацы», свинопоголовье от господина Мануйлова, переработку торфа, производство пенобетона и иные так называемые « инвестиционные проекты» или еще куда – пожалуйста!
В целом деятельность г-на Кузьменко на посту главы Администрации, а впоследствии и мэра не только не способствовала развитию северского водозабора, но и отличалась непонятным равнодушием. Слов конечно, сказано много. Как впрочем, и командировок за пределы нашей родины в компании и без оной. Однако обратимся к фактам. Итак, еще в 2000году идя на выборы главы Администрации г-н Кузьменко в своих предвыборных обещаниях намеревался начать строительство третьего водозабора. И это не простые слова, начертанные в рамках предвыборной риторики! В п.6 постановления главы Администрации № 200 увидевшего свет 2 февраля 2001года под названием «О мерах по выполнению программы «Моя забота – будущее Северска» именно так и начертано. Впрочем, чтобы не отрывать время на поиски прошлых обещаний лучше займёмся цитированием. Итак: «Управлению капитального строительства (Долгушин В.В.) в срок до 01 марта 2001 года представить проект титульного списка и план ПИР на 2001-2005г.г.». Читаем дальше: «начало строительства третьего водозабора в 2003 году». Прошло два года и о стремлении господина Кузьменко можно судить уже по другой программе– вышеупомянутым «Оновным направлениям развития Северска в 2005-2010 годах». О чём и начертано в главе «Благоустройства и ЖКХ» крепкой рукой будущего мэра - «строительство нового водозабора…». Учитывая, что за предыдущее время так ничего существенного в области водоснабжения и не построено, то методом научного тыка легко понять о стремлении г-на Кузьменко третий водозабор (о котором напоминаю речь шла в программе пятигодичной давности) все же возвести. Но прошло еще четыре года, а воз и поныне там. За исключением, может быть изменения обстановки. Времена бюджетного изобилия сменились затяжными кризисными явлениями и теперь неясно вовсе, способен ли городской бюджет выложить с 2009 по 2011годы 4 миллиарда 706 миллионов 785 тыс. рублей? И это только на первоочередные мероприятия!
Или нести бремя безответственности местных властей придется жителям Северска в полном объеме? А может было бы правильным заставить раскошелиться господ правоохранителей всех степеней и для начала спросить у них об оценке и власти, и господ из « Модуса» по результатам Акта КРУ от29.12 2001 года?? Или областную власть, прикрывающую свою беспринципность действующим законодательством и отсутствием необходимых полномочий в деле влияния на г-на Кузьменко и иных должностных лиц города? К примеру, когда та мостила дорогу Северск-Самусь, возводила свинофермы в Кожевниковском районе и вообще претворяла в жизнь вот такие «Оновные направления»! Или Первому заместителю Губернатора Томской области Сергею Точилину, обещавшему городу вместе с г-ном Кузьменко «Развитие без риска»? Аккурат с октября 2005 года.
За свои слова надо отвечать, уважаемые господа! Тем более товарищам начальникам подобного ранга. А перекладывать бремя ответственности на простых и беззащитных горожан самое последнее дело.
Не лучшим образом северская власть относится и к содержанию зон санитарной охраны второго и третьего поясов скважин водозабора. В информационном письме уже упоминавшегося главного государственного санитарного врача В.Д. Веревкина в 2008 году указывалось, что в соответствии с действующим законодательством функции по обеспечению исполнения правил использования водозаборных сооружений, предназначенных для удовлетворения нужд населения, а также зон санитарной охраны водных объектов возложено на Администрацию ЗАТО Северск. Однако, исходя из информации от 25.02.2009 г. и.о. руководителя-главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В.И. Борисенко свалки как были, так и есть, мероприятия по выполнению санитарных требований не выполняются, программа «Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» как уже указано выше, напрочь забыта.
Настораживают и сведения, прозвучавшие на заседании одного из комитетов местной Думы о необходимости срочного изыскания 30 млн. рублей на проведение проектно-изыскательных работ опять же по третьему водозабору. Иначе в 2010 году Северский водоканал нарушает заключенное лицензионное соглашение на недропользование. Если это действительно так, то бездеятельность г-на Кузьменко и его «держание слова» самым катастрофическим образом скажется на судьбе и города, и ядерно-опасного Сибхимкомбината. И опять же, причём здесь простые горожане.
Прошу провести прокурорскую проверку работы Администрации и Думы г.Северска по обеспечению законных прав граждан города на экологическую чистоту потребляемой воды, а также эффективность и способности обеспечить необходимый уровень жизнеобеспечения всей системы водоснабжения Северска.
О результатах прошу проинформировать.
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих
Уважаемый Василий Савельевич!
Еще 5 сентября 2011г. мною было направлено обращение прокурору г. Северска.
В нем шла речь об организации проверки исполнения мероприятий, которые самым существенным образом сказываются на безопасности проживания в городе Северске и на присоединенных территориях. Не совсем понятен и прогноз развития ситуации в данном направлении на ближайшие годы. К примеру, решение проблем бытовых и производственных отходов, реконструкция существующих систем хозбытовой и ливневой канализации с прекращением сбросов промстоков в системы ливневой канализации. Или строительство новых очистных сооружений.
Все вышеуказанные мероприятия намечалось провести еще в соответствии с «Уточненным прогнозом социально-экономического развития Северска», принятого еще в 2005 году. Прошло шесть лет и практически ничего по данным проблемам городской властью так и не сделано. Вместе с тем имеющиеся угрозы с каждым месяцем приобретают реальное очертание. Известен и размер бюджета г.Северска, превосходящий по сопоставленным параметрам аналогичные бюджеты практически всех населенных пунктов не только области, но и СФО (за исключением родственных ЗАТО). Данные вопросы неоднократно, в том числе по моей инициативе обсуждались на федеральном и областном виде. Промедление в строительстве новых очистных сооружений, по мнению надзирающих структур, могут и уже сказываются на состоянии окружающей среды. Промедление в проведении работ по третьему водозабору могут поставить под угрозу водоснабжение не только население Северска, но и его градообразующего предприятия ОАО «СХК».
Удивляет и реакция местных властей, как на мое обращение, так и на его перенаправление из прокуратуры Северска в Администрацию.
Судите сами. Что, к примеру, обозначают слова: «В связи с просьбой прокурора ЗАТО Северск»? Неужели не стыдно за такое отношение местной власти к прокуратуре? И после этого Вы вместе со своими подчиненными и дальше собираетесь быть именно «государевым оком»? Или заголовок подписанного документа? Напомню его. «Ответ на обращение прокурору». Тем не менее письмо адресовано мне.
Удивляет не сам подход местной власти к решению вопросов, от которых зависит и экологическая обстановка, и безопасность проживания в городе. Не приведя ни одного факта решения за прошедшие шесть лет поставленных в моём обращении проблем, господин Волков опять же сетует на «существующее финансирование». Вместе с тем, обязательства, взятые муниципалитетом по финансированию работ, предусмотренных программами развития ОАО «СХК» и ОАО «Тепловые сети» практически в утвержденных ранее рамках исполняются крайне недостаточно. Об имеющихся проблемах хорошо известно и Вам лично, о чём свидетельствуют письма в мой адрес. Неужели местная власть забыла о таком направлении своей работы, как создание безопасных условий проживания?
На основании вышесказанного прошу:
Приложение:
1. Текст обращения № 5890 от 05.09.2011г. на двух листах.
2. Ответ прокурора г.Северска № 556ж-2011 от 12.09.2011г. на одном листе.
3. Ответ главы Администрации г.Северска № 01/2699 от 14.10.2011г. на одном листе.
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих

Уважаемый Иван Григорьевич!
Мною 05.09.2011г., а также 18.10.2011г. были направлены депутатские обращения в адрес соответственно прокурора г.Северска и прокурора Томской области. Последнее письмо было вызвано отсутствием полного ответа из прокуратуры Северска.
В обоих обращениях речь шла о необходимости принятия срочных мер к экологической безопасности г.Северска и прилагаемых к нему территорий. В частности о незамедлительной реконструкции системы водоснабжения, канализационных систем, а также утилизацию мусора.
К сожалению, городскими властями действенных и эффективных мер в данном направлении не принимается. Как результат, еще в 2009 году главный санитарный врач Северска Веревкин В.Д. признал: «Водоснабжение г. Северска в последнее время характеризуется как напряженное». И далее идет расшифровка этого напряжения: «Общий износ разводящей сети города составляет 53,5%, а отдельные участки водопровода имеют 100%(!!!выделено автором) износ». Дефицит питьевой воды в городе существует с 1975 года, а финансирование целевой программы «Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» с 1 января 2007 года, насколько мне известно, приостановлено.
После моего обращения в адрес прокурора области ещё в 2009 году властям г. Северска было вынесено представление. В нем в частности говорилось: «Как показала проверка, за 2006-2008гг. обновлено только 4,5км водоводов. Обновление водоводов указанными темпами позволит заменить 45 км водоводов со 100% износом только через 30 лет. Учитывая, что износ более 160 км, сети составляют 71,5%, непринятие в кратчайший срок мер по решению вопросов замены сетей в будущем может привести к невозможности надлежащего водоснабжения населения. И в качестве вывода: «Безотлагательно рассмотреть данное представление и в месячный срок принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих».
В своем же ответе зам. прокурора Северска господин Сокольников пишет: «Нарушений требований закона Администрацией ЗАТО Северск не выявлено». Между тем, еще 29.06.2009г. в письме № 457 руководитель «Северскводоканала» Г.Е.Сиволов пояснял: «Системы водоснабжения и водоотведения ЗАТО Северск, обеспечивающие на сегодня относительно терпимый режим водоснабжения и водоотведения … больше не в состоянии подключать дополнительные объекты и гарантировать бесперебойное водоснабжение и водоотведение существующих». И далее: «Энергосбережение водозабора №1 относится к I категории. Ни одно из указанных условий на сегодняшний день не выполнено». Получается, налицо серьёзное нарушение, которое в случае возможной аварии может привести к самым тяжёлым и непредсказуемым последствиям.
Вынужден напомнить, что данная проблема стала таковой не вчера и даже не позавчера. Еще в июле 2003г. при проверке санитарно-эпидемиологического благополучия Северска, комиссия под руководством зам. Главного санитарного врача ФУ «Медбиоэкстрем» (ныне ФМБА) отмечала в письме на имя городских властей: «Имеет место тенденция к увеличению добычи воды водозаборами, вследствие чего последние работают на пределе проектной мощности и периодически из-за возросшего водопотребления превышают забор воды из подземных водоносных горизонтов. Вместе с тем, строительство 3-го водозабора, предусмотренного Генеральным планом развития города, задерживается, вопросы увеличения производственных мощностей водозаборов положительного решения не находят. Техническое задание, выданное в августе 2002 года на бурение трех новых скважин на водозаборе №2, не выполняется, пробуренные скважины № 14 и 22 водозабора №1 не обустраиваются, несмотря на то, что 45 скважин водозабора №1 и 2 эксплуатируются более 15 лет. На водозаборах отсутствуют резервные скважины, предусмотренные нормативными документами. Не завершена работа по защите запасов воды и утверждению второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов №1 и 2. В результате чего, вблизи первого пояса зоны строгой санитарной охраны водозабора №1 и охранной зоне водоводов водозабора №1 отводятся земельные участки под строительство жилых домов, дач, гаражей и пр., что ведет к опасности загрязнения водоносных горизонтов».
Прошло почти 8 лет. Что же изменилось? Для уяснения обстановки познакомимся с выдержками из доклада «О санитарно-эпидемиологической обстановке ЗАТО Северск Томской области в 2010»
Итак, «территория первого водозабора характеризуются высокой антропогенной нагрузкой на геологическую среду, так как действующий водозабор №1 находится в границах санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО «СХК» и других промышленных предприятий. Организация ЗСО первого водозабора уже не сможет изменить сложившуюся обстановку, в связи с чем водозабор №1 должен быть выведен из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Северска».
А вот что отмечалось в аналогичном докладе по аналогичной проблеме, но годом ранее – в 2009. Итак, «необходимо разработать проект вывода водозабора №1 из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Северска, так как действующий водозабор №1 находится в границах санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО «СХК», кроме этого в зонах санитарной охраны водоисточника располагаются другие промышленные предприятия, являющиеся потенциальными загрязнителями водоносных горизонтов. Закрытие водозабора №1 возможно только после ввода в эксплуатацию водозабора №3, как альтернативного водоисточника для города». И, наконец, «проблема обеспечения населения питьевой водой в достаточном количестве и надежного качества может быть решена путем постройки 3 водозабора с использованием современных методов очистки и обеззараживания, своевременной заменой сетей системы водоснабжения, исключения значительных перепадов давления в разводящей сети».
Вывод прост – если верить словам из доклада, с 2003 года сделано в данном направлении явно недостаточно. Несмотря на многочисленные планы – перспективы, берущие свое начало еще с начала 90-х годов. И это при городском бюджете около 3 млрд рублей для города с населением чуть больше 100 тысяч человек! Вместе с тем, несмотря на указанные выше факты, за истекшие годы прокуратура Северска, насколько мне известно, не привлекла к ответственности ни одного сотрудника городской Администрации! Не говоря уже о руководителях Северска. Вот и в письме № 556-ж от 23.11.2011г. господин Сокольников вновь не видит в действиях городских властей по организации водоснабжения города и ОАО «СХК» ничего противозаконного. Вновь господин Сокольников опирается на сведения, почерпнутые из очередных программ соцразвития, забывая проанализировать, какой результата принесло выполнение программ предыдущих.
Не менее тревожна ситуация и с очисткой сточных вод. Опять же еще в 2003 году в упомянутом выше документе отмечалось: «Эксплуатируемые хозяйственно-фекальные очистные сооружения города находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, работают с большой перегрузкой и не обеспечивают должной очистки сточных вод, о чем свидетельствует периодическое обнаружение жизнеспособных яиц гельминтов в прошедших обработку сточных водах на выпусках в водоемы».
Следует ли в который раз говорить, что с тех незабвенных пор мало что изменилось. Для большей аргументации вновь сошлюсь на доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в 2009 году: «Проведенные исследования подтверждают, что ввиду отсутствия в существующей схеме биологической очистки и обеззараживания сточных вод, очистные сооружения не в состоянии переработать в полном объеме поступающие бактериологические загрязнения до гигиенических нормативных показателей. Учитывая то, что микробное загрязнение не исключает и присутствие возбудителей таких инфекций, как брюшной тиф, сальмонеллезы, вирусный гепатит «А», другие энтеровирусы и аденовирусы, дизентерии, может создать угрозу здоровью населения ЗАТО Северск и привести к возникновению заболеваний инфекционного характера».
И в завершении ещё одна цитата: «Необходимо принять все меры по доведению сточных вод, поступающих в реку Томь с городских очистных сооружений, до требований санитарно-гигиенических норм. С целью улучшения экологической обстановки на реке Томи Региональное управление №81 ФМБА России информировало Главу Администрации ЗАТО Северск о необходимости строительства современных очистных сооружений, выносило этот вопрос для решения на заседание Координационного совета». Словом, говорим власти о потенциальной опасности, информируем, требуем, а результат практически никакой.
О нарушении предельно-допустимых норм содержания всевозможной гадости в составе сбрасываемых в водоёмы так называемых «очищенных стоков» пишу кратко по причине довольно большого объёма информации. Точнее кричащих фактов. В упомянутом выше докладе за 2010 год отмечено: «500м по течению ниже выпуска сточных вод: ОКБ (общие колиформные бактерии) от 1,2 до 140 ПДК, ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии) от 1,3 до 700 ПДК, колифаги от 1,2 до 56,5 ПДК. Эти показатели значительно превышают количество микроорганизмов в сравнении с контрольной точкой».
Но господин Сокольников и здесь не видит нарушений действующего законодательства со стороны городских властей. Более того, в своем письме он просто уходит от ряда конкретно задаваемых ему вопросов в депутатском обращении, что является нарушением действующего законодательства. В частности, в его ответе ни слова, повторяю, ни слова не сказано о безопасности складирования твердых бытовых отходов, а также проведение берегоукрепительных мероприятий с введением строгого режима природопользования в прибрежной полосе.
Обращение именно к Вам диктуется не только важностью проблемы и заботой о безопасности проживания в Северске, и не только в нем, но и жалобой на действия прокурора Томской области и его подчинённых, которые разбирали моё обращение по данной теме. Более того, налицо нарушение действующего законодательства в части рассмотрения жалобы лицом, на действия которого поступила жалоба. Так, мое письмо № 5977 от 18.10.2011г. направлено на имя прокурора Томской области. Однако, отвечает на него почему-то зам. прокурора Северска, причем даже без ссылки на мое обращение. И, как выясняется, далеко не в полной мере.
Прошу дать поручение проверить:
1. Насколько действия властей Северска и области в целом отвечают в полной мере созданию безопасных экологических условий жизни Северска и прилегаемых территорий.
2. Насколько рассмотрение фактов, изложенных в моих обращениях (прилагаются), работниками прокуратуры Северска и Томска соответствуют действующему законодательству, а принимаемые ими меры способствуют созданию безопасных экологических условий для жителей Северска и прилегаемых территорий.
3. Дать оценку зам. прокурора Северска Сокольникову по рассмотрению моего обращения № 5977 от 18.10.2011г.
4. Дать оценку должностным лицам прокуратуры Томской области, направившим мое обращение № 5977 от 18.10.2011г. для рассмотрения в прокуратуру Северска.
Приложения:
1. Ответ № 556ж-11 от 23.11.2011г. на одном листе.
2. Копия обращения № 5977 от 18.10.2011г. на двух листах.
3. Копия обращения № 5890 от 05.09.2011г. на двух листах.
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих
| № 3965 | От 14.04.2009 г. |
Прокурору
Томской области
В.С. Войкину
Копии:
Губернатору Томской области
В.М. Крессу
Председателю Государственной Думы Томской области
Б.А. Мальцеву
Главному федеральному инспектору в Томской области
Н.В. Холодову
Мэру ЗАТО Северск
Н.И. Кузьменко
Главе Администрации ЗАТО Северск
И.Е.Волкову
Томской области
В.С. Войкину
Копии:
Губернатору Томской области
В.М. Крессу
Председателю Государственной Думы Томской области
Б.А. Мальцеву
Главному федеральному инспектору в Томской области
Н.В. Холодову
Мэру ЗАТО Северск
Н.И. Кузьменко
Главе Администрации ЗАТО Северск
И.Е.Волкову
Уважаемый Василий Савельевич!
Обращаюсь к Вам по проблеме, имеющей чрезвычайно важное значение для жителей ЗАТО Северск. Эта проблема касается жизни и здоровья всего населения и при этом власти города на протяжении длительного промежутка времени демонстрируют крайне недостаточное внимание к ее решению. А возможно даже проявляют определенную халатность. Вопрос касается водоснабжения города, в том числе и питьевой водой. К сожалению, отношение власти к столь важному направлению работы и поражает и удивляет одновременно. Так по информации руководителя-главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В.Д. Веревкина, направленной в адрес бывшего главы Администрации г-на А.П. Абрамова «водоснабжение г. Северска в последнее время характеризуется как напряженное». И далее идет расшифровка этого напряжения: «Общий износ разводящей сети города составляет 53,5%, а отдельные участки водопровода имеют 100%(!!!выделено автором) износ». Дефицит питьевой воды в городе существует с 1975 года, а финансирование целевой программы «Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» с 1 января 2007 года, насколько мне известно, приостановлено. Почему северская власть во главе с бессменным лидером г-ном Кузьменко допустила подобную ситуацию остаётся только догадываться. Здесь ли не впору говорить о халатности и наплевательском отношении к жизни и здоровью населения ЗАТО? Банально конечно, но вода – основа всего живого, тем более вода питьевая. А то, что ныне льется из кранов северчан «при 100 износе» водопроводных сетей можно лишь с натяжкой назвать известной химической формулой. Вот такие крепкие хозяйственники правят городом, руководствуясь предвыборной программой под малопонятным названием «ОНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СЕВЕРСКА В 2005-2010 ГГ.» (в редакции их автора г-на Кузьменко). На практике же другую программу под названием ««Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» деньги не нашлись, зато на «матрацы», свинопоголовье от господина Мануйлова, переработку торфа, производство пенобетона и иные так называемые « инвестиционные проекты» или еще куда – пожалуйста!
В целом деятельность г-на Кузьменко на посту главы Администрации, а впоследствии и мэра не только не способствовала развитию северского водозабора, но и отличалась непонятным равнодушием. Слов конечно, сказано много. Как впрочем, и командировок за пределы нашей родины в компании и без оной. Однако обратимся к фактам. Итак, еще в 2000году идя на выборы главы Администрации г-н Кузьменко в своих предвыборных обещаниях намеревался начать строительство третьего водозабора. И это не простые слова, начертанные в рамках предвыборной риторики! В п.6 постановления главы Администрации № 200 увидевшего свет 2 февраля 2001года под названием «О мерах по выполнению программы «Моя забота – будущее Северска» именно так и начертано. Впрочем, чтобы не отрывать время на поиски прошлых обещаний лучше займёмся цитированием. Итак: «Управлению капитального строительства (Долгушин В.В.) в срок до 01 марта 2001 года представить проект титульного списка и план ПИР на 2001-2005г.г.». Читаем дальше: «начало строительства третьего водозабора в 2003 году». Прошло два года и о стремлении господина Кузьменко можно судить уже по другой программе– вышеупомянутым «Оновным направлениям развития Северска в 2005-2010 годах». О чём и начертано в главе «Благоустройства и ЖКХ» крепкой рукой будущего мэра - «строительство нового водозабора…». Учитывая, что за предыдущее время так ничего существенного в области водоснабжения и не построено, то методом научного тыка легко понять о стремлении г-на Кузьменко третий водозабор (о котором напоминаю речь шла в программе пятигодичной давности) все же возвести. Но прошло еще четыре года, а воз и поныне там. За исключением, может быть изменения обстановки. Времена бюджетного изобилия сменились затяжными кризисными явлениями и теперь неясно вовсе, способен ли городской бюджет выложить с 2009 по 2011годы 4 миллиарда 706 миллионов 785 тыс. рублей? И это только на первоочередные мероприятия!
Или нести бремя безответственности местных властей придется жителям Северска в полном объеме? А может было бы правильным заставить раскошелиться господ правоохранителей всех степеней и для начала спросить у них об оценке и власти, и господ из « Модуса» по результатам Акта КРУ от29.12 2001 года?? Или областную власть, прикрывающую свою беспринципность действующим законодательством и отсутствием необходимых полномочий в деле влияния на г-на Кузьменко и иных должностных лиц города? К примеру, когда та мостила дорогу Северск-Самусь, возводила свинофермы в Кожевниковском районе и вообще претворяла в жизнь вот такие «Оновные направления»! Или Первому заместителю Губернатора Томской области Сергею Точилину, обещавшему городу вместе с г-ном Кузьменко «Развитие без риска»? Аккурат с октября 2005 года.
За свои слова надо отвечать, уважаемые господа! Тем более товарищам начальникам подобного ранга. А перекладывать бремя ответственности на простых и беззащитных горожан самое последнее дело.
Не лучшим образом северская власть относится и к содержанию зон санитарной охраны второго и третьего поясов скважин водозабора. В информационном письме уже упоминавшегося главного государственного санитарного врача В.Д. Веревкина в 2008 году указывалось, что в соответствии с действующим законодательством функции по обеспечению исполнения правил использования водозаборных сооружений, предназначенных для удовлетворения нужд населения, а также зон санитарной охраны водных объектов возложено на Администрацию ЗАТО Северск. Однако, исходя из информации от 25.02.2009 г. и.о. руководителя-главного государственного санитарного врача по ЗАТО Северск Томской области В.И. Борисенко свалки как были, так и есть, мероприятия по выполнению санитарных требований не выполняются, программа «Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» как уже указано выше, напрочь забыта.
Настораживают и сведения, прозвучавшие на заседании одного из комитетов местной Думы о необходимости срочного изыскания 30 млн. рублей на проведение проектно-изыскательных работ опять же по третьему водозабору. Иначе в 2010 году Северский водоканал нарушает заключенное лицензионное соглашение на недропользование. Если это действительно так, то бездеятельность г-на Кузьменко и его «держание слова» самым катастрофическим образом скажется на судьбе и города, и ядерно-опасного Сибхимкомбината. И опять же, причём здесь простые горожане.
Прошу провести прокурорскую проверку работы Администрации и Думы г.Северска по обеспечению законных прав граждан города на экологическую чистоту потребляемой воды, а также эффективность и способности обеспечить необходимый уровень жизнеобеспечения всей системы водоснабжения Северска.
О результатах прошу проинформировать.
| С уважением, Депутат Государственной Думы Томской области |
комиссии В.Г. Долгих
| № 5977 | От 18.10.2011 г. |
Прокурору
Томской области
В.С. Войкину
Томской области
В.С. Войкину
Уважаемый Василий Савельевич!
Еще 5 сентября 2011г. мною было направлено обращение прокурору г. Северска.
В нем шла речь об организации проверки исполнения мероприятий, которые самым существенным образом сказываются на безопасности проживания в городе Северске и на присоединенных территориях. Не совсем понятен и прогноз развития ситуации в данном направлении на ближайшие годы. К примеру, решение проблем бытовых и производственных отходов, реконструкция существующих систем хозбытовой и ливневой канализации с прекращением сбросов промстоков в системы ливневой канализации. Или строительство новых очистных сооружений.
Все вышеуказанные мероприятия намечалось провести еще в соответствии с «Уточненным прогнозом социально-экономического развития Северска», принятого еще в 2005 году. Прошло шесть лет и практически ничего по данным проблемам городской властью так и не сделано. Вместе с тем имеющиеся угрозы с каждым месяцем приобретают реальное очертание. Известен и размер бюджета г.Северска, превосходящий по сопоставленным параметрам аналогичные бюджеты практически всех населенных пунктов не только области, но и СФО (за исключением родственных ЗАТО). Данные вопросы неоднократно, в том числе по моей инициативе обсуждались на федеральном и областном виде. Промедление в строительстве новых очистных сооружений, по мнению надзирающих структур, могут и уже сказываются на состоянии окружающей среды. Промедление в проведении работ по третьему водозабору могут поставить под угрозу водоснабжение не только население Северска, но и его градообразующего предприятия ОАО «СХК».
Удивляет и реакция местных властей, как на мое обращение, так и на его перенаправление из прокуратуры Северска в Администрацию.
Судите сами. Что, к примеру, обозначают слова: «В связи с просьбой прокурора ЗАТО Северск»? Неужели не стыдно за такое отношение местной власти к прокуратуре? И после этого Вы вместе со своими подчиненными и дальше собираетесь быть именно «государевым оком»? Или заголовок подписанного документа? Напомню его. «Ответ на обращение прокурору». Тем не менее письмо адресовано мне.
Удивляет не сам подход местной власти к решению вопросов, от которых зависит и экологическая обстановка, и безопасность проживания в городе. Не приведя ни одного факта решения за прошедшие шесть лет поставленных в моём обращении проблем, господин Волков опять же сетует на «существующее финансирование». Вместе с тем, обязательства, взятые муниципалитетом по финансированию работ, предусмотренных программами развития ОАО «СХК» и ОАО «Тепловые сети» практически в утвержденных ранее рамках исполняются крайне недостаточно. Об имеющихся проблемах хорошо известно и Вам лично, о чём свидетельствуют письма в мой адрес. Неужели местная власть забыла о таком направлении своей работы, как создание безопасных условий проживания?
На основании вышесказанного прошу:
- Поручить прокуратуре Северска провести проверку хода реализации вышеназванных обязательств, принятых местной властью и изложенных в «Уточненном прогнозе социально-экономического развития Северска» ещё в 2005 году.
- По результатам принять меры по недопущению ситуации, связанной с нарушением прав северчан на проживание в безопасных с точки зрения экологии и безопасности условиях.
- О результатах проинформировать.
Приложение:
1. Текст обращения № 5890 от 05.09.2011г. на двух листах.
2. Ответ прокурора г.Северска № 556ж-2011 от 12.09.2011г. на одном листе.
3. Ответ главы Администрации г.Северска № 01/2699 от 14.10.2011г. на одном листе.
| С уважением, Депутат Законодательной Думы Томской области |
комиссии В.Г. Долгих
| № 6069 | 19.12.2011г. |
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
Уважаемый Иван Григорьевич!
Мною 05.09.2011г., а также 18.10.2011г. были направлены депутатские обращения в адрес соответственно прокурора г.Северска и прокурора Томской области. Последнее письмо было вызвано отсутствием полного ответа из прокуратуры Северска.
В обоих обращениях речь шла о необходимости принятия срочных мер к экологической безопасности г.Северска и прилагаемых к нему территорий. В частности о незамедлительной реконструкции системы водоснабжения, канализационных систем, а также утилизацию мусора.
К сожалению, городскими властями действенных и эффективных мер в данном направлении не принимается. Как результат, еще в 2009 году главный санитарный врач Северска Веревкин В.Д. признал: «Водоснабжение г. Северска в последнее время характеризуется как напряженное». И далее идет расшифровка этого напряжения: «Общий износ разводящей сети города составляет 53,5%, а отдельные участки водопровода имеют 100%(!!!выделено автором) износ». Дефицит питьевой воды в городе существует с 1975 года, а финансирование целевой программы «Питьевая вода г. Северска на 2005-2006 годы и на перспективу до 2015 года» с 1 января 2007 года, насколько мне известно, приостановлено.
После моего обращения в адрес прокурора области ещё в 2009 году властям г. Северска было вынесено представление. В нем в частности говорилось: «Как показала проверка, за 2006-2008гг. обновлено только 4,5км водоводов. Обновление водоводов указанными темпами позволит заменить 45 км водоводов со 100% износом только через 30 лет. Учитывая, что износ более 160 км, сети составляют 71,5%, непринятие в кратчайший срок мер по решению вопросов замены сетей в будущем может привести к невозможности надлежащего водоснабжения населения. И в качестве вывода: «Безотлагательно рассмотреть данное представление и в месячный срок принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих».
В своем же ответе зам. прокурора Северска господин Сокольников пишет: «Нарушений требований закона Администрацией ЗАТО Северск не выявлено». Между тем, еще 29.06.2009г. в письме № 457 руководитель «Северскводоканала» Г.Е.Сиволов пояснял: «Системы водоснабжения и водоотведения ЗАТО Северск, обеспечивающие на сегодня относительно терпимый режим водоснабжения и водоотведения … больше не в состоянии подключать дополнительные объекты и гарантировать бесперебойное водоснабжение и водоотведение существующих». И далее: «Энергосбережение водозабора №1 относится к I категории. Ни одно из указанных условий на сегодняшний день не выполнено». Получается, налицо серьёзное нарушение, которое в случае возможной аварии может привести к самым тяжёлым и непредсказуемым последствиям.
Вынужден напомнить, что данная проблема стала таковой не вчера и даже не позавчера. Еще в июле 2003г. при проверке санитарно-эпидемиологического благополучия Северска, комиссия под руководством зам. Главного санитарного врача ФУ «Медбиоэкстрем» (ныне ФМБА) отмечала в письме на имя городских властей: «Имеет место тенденция к увеличению добычи воды водозаборами, вследствие чего последние работают на пределе проектной мощности и периодически из-за возросшего водопотребления превышают забор воды из подземных водоносных горизонтов. Вместе с тем, строительство 3-го водозабора, предусмотренного Генеральным планом развития города, задерживается, вопросы увеличения производственных мощностей водозаборов положительного решения не находят. Техническое задание, выданное в августе 2002 года на бурение трех новых скважин на водозаборе №2, не выполняется, пробуренные скважины № 14 и 22 водозабора №1 не обустраиваются, несмотря на то, что 45 скважин водозабора №1 и 2 эксплуатируются более 15 лет. На водозаборах отсутствуют резервные скважины, предусмотренные нормативными документами. Не завершена работа по защите запасов воды и утверждению второго и третьего поясов зон санитарной охраны водозаборов №1 и 2. В результате чего, вблизи первого пояса зоны строгой санитарной охраны водозабора №1 и охранной зоне водоводов водозабора №1 отводятся земельные участки под строительство жилых домов, дач, гаражей и пр., что ведет к опасности загрязнения водоносных горизонтов».
Прошло почти 8 лет. Что же изменилось? Для уяснения обстановки познакомимся с выдержками из доклада «О санитарно-эпидемиологической обстановке ЗАТО Северск Томской области в 2010»
Итак, «территория первого водозабора характеризуются высокой антропогенной нагрузкой на геологическую среду, так как действующий водозабор №1 находится в границах санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО «СХК» и других промышленных предприятий. Организация ЗСО первого водозабора уже не сможет изменить сложившуюся обстановку, в связи с чем водозабор №1 должен быть выведен из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Северска».
А вот что отмечалось в аналогичном докладе по аналогичной проблеме, но годом ранее – в 2009. Итак, «необходимо разработать проект вывода водозабора №1 из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Северска, так как действующий водозабор №1 находится в границах санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО «СХК», кроме этого в зонах санитарной охраны водоисточника располагаются другие промышленные предприятия, являющиеся потенциальными загрязнителями водоносных горизонтов. Закрытие водозабора №1 возможно только после ввода в эксплуатацию водозабора №3, как альтернативного водоисточника для города». И, наконец, «проблема обеспечения населения питьевой водой в достаточном количестве и надежного качества может быть решена путем постройки 3 водозабора с использованием современных методов очистки и обеззараживания, своевременной заменой сетей системы водоснабжения, исключения значительных перепадов давления в разводящей сети».
Вывод прост – если верить словам из доклада, с 2003 года сделано в данном направлении явно недостаточно. Несмотря на многочисленные планы – перспективы, берущие свое начало еще с начала 90-х годов. И это при городском бюджете около 3 млрд рублей для города с населением чуть больше 100 тысяч человек! Вместе с тем, несмотря на указанные выше факты, за истекшие годы прокуратура Северска, насколько мне известно, не привлекла к ответственности ни одного сотрудника городской Администрации! Не говоря уже о руководителях Северска. Вот и в письме № 556-ж от 23.11.2011г. господин Сокольников вновь не видит в действиях городских властей по организации водоснабжения города и ОАО «СХК» ничего противозаконного. Вновь господин Сокольников опирается на сведения, почерпнутые из очередных программ соцразвития, забывая проанализировать, какой результата принесло выполнение программ предыдущих.
Не менее тревожна ситуация и с очисткой сточных вод. Опять же еще в 2003 году в упомянутом выше документе отмечалось: «Эксплуатируемые хозяйственно-фекальные очистные сооружения города находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, работают с большой перегрузкой и не обеспечивают должной очистки сточных вод, о чем свидетельствует периодическое обнаружение жизнеспособных яиц гельминтов в прошедших обработку сточных водах на выпусках в водоемы».
Следует ли в который раз говорить, что с тех незабвенных пор мало что изменилось. Для большей аргументации вновь сошлюсь на доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в 2009 году: «Проведенные исследования подтверждают, что ввиду отсутствия в существующей схеме биологической очистки и обеззараживания сточных вод, очистные сооружения не в состоянии переработать в полном объеме поступающие бактериологические загрязнения до гигиенических нормативных показателей. Учитывая то, что микробное загрязнение не исключает и присутствие возбудителей таких инфекций, как брюшной тиф, сальмонеллезы, вирусный гепатит «А», другие энтеровирусы и аденовирусы, дизентерии, может создать угрозу здоровью населения ЗАТО Северск и привести к возникновению заболеваний инфекционного характера».
И в завершении ещё одна цитата: «Необходимо принять все меры по доведению сточных вод, поступающих в реку Томь с городских очистных сооружений, до требований санитарно-гигиенических норм. С целью улучшения экологической обстановки на реке Томи Региональное управление №81 ФМБА России информировало Главу Администрации ЗАТО Северск о необходимости строительства современных очистных сооружений, выносило этот вопрос для решения на заседание Координационного совета». Словом, говорим власти о потенциальной опасности, информируем, требуем, а результат практически никакой.
О нарушении предельно-допустимых норм содержания всевозможной гадости в составе сбрасываемых в водоёмы так называемых «очищенных стоков» пишу кратко по причине довольно большого объёма информации. Точнее кричащих фактов. В упомянутом выше докладе за 2010 год отмечено: «500м по течению ниже выпуска сточных вод: ОКБ (общие колиформные бактерии) от 1,2 до 140 ПДК, ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии) от 1,3 до 700 ПДК, колифаги от 1,2 до 56,5 ПДК. Эти показатели значительно превышают количество микроорганизмов в сравнении с контрольной точкой».
Но господин Сокольников и здесь не видит нарушений действующего законодательства со стороны городских властей. Более того, в своем письме он просто уходит от ряда конкретно задаваемых ему вопросов в депутатском обращении, что является нарушением действующего законодательства. В частности, в его ответе ни слова, повторяю, ни слова не сказано о безопасности складирования твердых бытовых отходов, а также проведение берегоукрепительных мероприятий с введением строгого режима природопользования в прибрежной полосе.
Обращение именно к Вам диктуется не только важностью проблемы и заботой о безопасности проживания в Северске, и не только в нем, но и жалобой на действия прокурора Томской области и его подчинённых, которые разбирали моё обращение по данной теме. Более того, налицо нарушение действующего законодательства в части рассмотрения жалобы лицом, на действия которого поступила жалоба. Так, мое письмо № 5977 от 18.10.2011г. направлено на имя прокурора Томской области. Однако, отвечает на него почему-то зам. прокурора Северска, причем даже без ссылки на мое обращение. И, как выясняется, далеко не в полной мере.
Прошу дать поручение проверить:
1. Насколько действия властей Северска и области в целом отвечают в полной мере созданию безопасных экологических условий жизни Северска и прилегаемых территорий.
2. Насколько рассмотрение фактов, изложенных в моих обращениях (прилагаются), работниками прокуратуры Северска и Томска соответствуют действующему законодательству, а принимаемые ими меры способствуют созданию безопасных экологических условий для жителей Северска и прилегаемых территорий.
3. Дать оценку зам. прокурора Северска Сокольникову по рассмотрению моего обращения № 5977 от 18.10.2011г.
4. Дать оценку должностным лицам прокуратуры Томской области, направившим мое обращение № 5977 от 18.10.2011г. для рассмотрения в прокуратуру Северска.
Приложения:
1. Ответ № 556ж-11 от 23.11.2011г. на одном листе.
2. Копия обращения № 5977 от 18.10.2011г. на двух листах.
3. Копия обращения № 5890 от 05.09.2011г. на двух листах.
| С уважением, Депутат Законодательной Думы Томской области |
комиссии В.Г. Долгих
Достоянием гласности стала очередная нападка относительно причин моего отказа бороться за депутатский мандат областной Думы. Несмотря на мои достаточно многочисленные материалы с разъяснениями и в газетах, и в сети Интернет, они продолжают появляться с завидным постоянством.
В связи, с чем прошу пояснить, почему на основе неких слухов неизвестно кем распространяемых мы даем оценку человеку. Причем, оценку грязную. Который 14 лет в самых разных условиях представлял город в областной власти. Человеку, при прямом содействии которого впервые местный бюджет стал получать деньги из целевых программ (пример – 40 млн в ценах 2006 года на «Северский водоканал»). Человеку, который внес в Думу только 5 законов, включая Административный кодекс и о Парламентском расследовании. Человеку, который в десятки, а порой и в сотни раз, нежели его коллеги, принимал заявителей (причем со всей области). И кто-то может тут же возразить, что он, мол, только болтал. Но тогда как можно назвать тех лиц, кто шел к нему за помощью?! Ведь идут, как правило, к тому – кто ее оказывает. Человеку, который только к землякам – бойцам в Чечню ездил далеко не один раз в минувшие годы.
Неужели совсем непонятно о таком понятии, как добровольная отставка? Ведь мы-то со знанием дела порой утверждаем необходимость отзыва депутата. Рассуждаем о невозможности долгого сидения в депутатском кресле. А тут пример, когда человек ушел, сказав, что ресурс областного депутата для него исчерпан. И сразу в грязь! Но, наверное, всё же грязь лить проще, нежели идти на поступок. И распространять слухи, не задумываясь о последствиях.
Поймите, я переживу, не такое читал о себе (вспомните письмецо трудового коллектива местной свободолюбивой газеты «Диалог»). Вот только задумайтесь – а найдется ли еще идиот, который будет и жалобы разбирать, и с руководством конфликтовать, и в «горячие точки» ездить, и многие иные дела делать, чтобы его, в конце концов, измазали дерьмом и выкинули вон?
Не лучше ли ему быть, как все остальные? Тихо сидеть и вежливо кивать. Поверьте, блага при этом достанутся много большие, чем инкриминируемые мне.
Здесь же, кроме слухов, кстати, весьма, целенаправленных, циничных и умелых, ничего в наличии нет. Ну, давайте лучше верить людям, которых знаешь не год, а не грязи, распространяемой их недоброжелателями (коих не одна сотня накопилась за время депутатской работы). Ну а, если есть материальчик, подтверждающий что я все же человек нехороший, то правильно сказал известный правозащитник в сфере ЖКХ Фурсин: «Дайте документ в студию». Как я дал по господину Кучину. Хотя сей шаг мог бы сделать любой народный избранник из местной Думы.
И поймите все. Я ни перед кем не оправдываюсь, хотите верьте мне, хотите нет.
Р. S. О широко разрекламированном недоброжелателями моём отъезде в Новосибирск, Краснодар или ещё куда речи также не идёт. Тем более, что провожают меня туда уже не один месяц.
В связи, с чем прошу пояснить, почему на основе неких слухов неизвестно кем распространяемых мы даем оценку человеку. Причем, оценку грязную. Который 14 лет в самых разных условиях представлял город в областной власти. Человеку, при прямом содействии которого впервые местный бюджет стал получать деньги из целевых программ (пример – 40 млн в ценах 2006 года на «Северский водоканал»). Человеку, который внес в Думу только 5 законов, включая Административный кодекс и о Парламентском расследовании. Человеку, который в десятки, а порой и в сотни раз, нежели его коллеги, принимал заявителей (причем со всей области). И кто-то может тут же возразить, что он, мол, только болтал. Но тогда как можно назвать тех лиц, кто шел к нему за помощью?! Ведь идут, как правило, к тому – кто ее оказывает. Человеку, который только к землякам – бойцам в Чечню ездил далеко не один раз в минувшие годы.
Неужели совсем непонятно о таком понятии, как добровольная отставка? Ведь мы-то со знанием дела порой утверждаем необходимость отзыва депутата. Рассуждаем о невозможности долгого сидения в депутатском кресле. А тут пример, когда человек ушел, сказав, что ресурс областного депутата для него исчерпан. И сразу в грязь! Но, наверное, всё же грязь лить проще, нежели идти на поступок. И распространять слухи, не задумываясь о последствиях.
Поймите, я переживу, не такое читал о себе (вспомните письмецо трудового коллектива местной свободолюбивой газеты «Диалог»). Вот только задумайтесь – а найдется ли еще идиот, который будет и жалобы разбирать, и с руководством конфликтовать, и в «горячие точки» ездить, и многие иные дела делать, чтобы его, в конце концов, измазали дерьмом и выкинули вон?
Не лучше ли ему быть, как все остальные? Тихо сидеть и вежливо кивать. Поверьте, блага при этом достанутся много большие, чем инкриминируемые мне.
Здесь же, кроме слухов, кстати, весьма, целенаправленных, циничных и умелых, ничего в наличии нет. Ну, давайте лучше верить людям, которых знаешь не год, а не грязи, распространяемой их недоброжелателями (коих не одна сотня накопилась за время депутатской работы). Ну а, если есть материальчик, подтверждающий что я все же человек нехороший, то правильно сказал известный правозащитник в сфере ЖКХ Фурсин: «Дайте документ в студию». Как я дал по господину Кучину. Хотя сей шаг мог бы сделать любой народный избранник из местной Думы.
И поймите все. Я ни перед кем не оправдываюсь, хотите верьте мне, хотите нет.
Р. S. О широко разрекламированном недоброжелателями моём отъезде в Новосибирск, Краснодар или ещё куда речи также не идёт. Тем более, что провожают меня туда уже не один месяц.
Все мы знаем громкие заявления наших правителей. Не хуже нам известны и положения действующего законодательства. Особенно они ярки и человечны в отношении сношения граждан с властью. Тут тебе и штрафы нерасторопному чиновнику, зазевавшемуся с ответом на письмо – жалобу недолго сообразить, и сроки рассмотрения строгие, и даже, о чудо, запрет отправлять письма-жалобы читать тому столоначальнику, на неблаговидные дела которого сообщает заявитель. Не менее диковинна и другая норма – оказывается, гражданин имеет право на получение ответа на свое письмо именно по существу заданных вопросов. Словом, известный лозунг «Власть- под контроль» и не нужен вовсе.
Однако как тут не вспомнить известные слова классика, что в России излишняя строгость закона компенсируется необязательностью их исполнения. Действительно, здесь подходят как нигде более. Вспомним хотя бы чиновника аж из Администрации Президента России, завернувшего жалобу, поступившую из области Томской для рассмотрения в область Омскую. Но, то не беда. Субъектов федерации в России не один десяток, так что в усилиях за наше в вами счастье чиновник столичный мог и в заблуждение войти.( Читать статью дальше... )
Однако как тут не вспомнить известные слова классика, что в России излишняя строгость закона компенсируется необязательностью их исполнения. Действительно, здесь подходят как нигде более. Вспомним хотя бы чиновника аж из Администрации Президента России, завернувшего жалобу, поступившую из области Томской для рассмотрения в область Омскую. Но, то не беда. Субъектов федерации в России не один десяток, так что в усилиях за наше в вами счастье чиновник столичный мог и в заблуждение войти.( Читать статью дальше... )
Вашему вниманию представляется переписка депутата Законодательной Думы Томской области В.Г.Долгих с должностными лицами прокуратуры Томской области и Сибирского федерального округа по проверке законности назначения на должность руководителя аппарата Думы ЗАТО Северск Кучина С.В.
Также в приговоре суда, вступившего в законную силу и не обжалованному в вышестоящей судебной инстанции, отмечалось: «Кучин С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести его незаконные действия грубого нарушили правильную и законную деятельность управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области».
Тем не менее, избранный в том же году на пост мэра Северска Шамин назначает его на должность руководителя аппарата местной Думы. Вам, конечно же, известен круг обязанностей, входящих в данную должность. Отмечаю также, что это было единственным уголовным делом, доведенным до суда с вынесением обвинительного приговора чиновнику из органов власти Северска, начиная со старта борьбы с коррупцией, провозглашенной Президентом России Дмитрием Медведевым. Решение господина Шамина и фактически поддержанное подавляющим большинством депутатов Думы Северска вызвало далеко неоднозначную оценку в городе.
Осознавая свершившееся, мною как депутатом Законодательной Думы Томской области были направлены обращения с просьбой дать правовую оценку действий северского градоначальника в адрес заместителя Губернатора Томской области, прокуроров Северска и Томской области.
Все полученные ответы походили по содержанию один на другой с общей сутью. Решение господина Шамина законно. При этом сделаны полные и всесторонние ссылки на действующие правовые акты. Возможно, так оно и есть и, несмотря на громкие лозунги, воззвания, намерения и прочие рассуждения о значимости антикоррупционнной борьбы, осужденный по статье, может руководить аппаратом Думы со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными должностными обязанностями.
Возможно, мои знания права не так глубоки, как у господ прокуроров, но все же хотелось привести в качестве аргумента выписку, взятую из «Консультанта-Плюс». В частности, в Комментариях к ФЗ № 25 от 02.03.2007г. группа авторов под руководством Колесникова А.В. отмечает следующее: «комментируемой статьей устанавливается ограничение нахождения на муниципальной службе для лиц, осужденных к наказанию, которое исключает возможность исполнения обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не имеют права находиться на муниципальной службе».
Возможно, лукавство, а может и что-то иное законодателя и государственного деятеля, этот самый закон подписавшего, заключается в нечетком разграничении лиц с одной стороны с непогашенной судимостью и с другой – лиц, хотя и имеющих судимость, но без судебных ограничений в занимании той или иной должности. В случае с господином Кучиным таких ограничений судом не установлено. Тем не менее, как быть с положением о невозможности лицам с непогашенной судимостью находиться на муниципальной службе? Или такого положения нет вовсе? Или вновь мы имеем пресловутые «законодательные пробелы», «законодательное несовершенство» и прочее? Тогда какова цена всего этого антикоррупционного сражения?
Прошу дать поручение проверить, насколько законны решения прокуратуры и Администрации Томской области в отношении правомерности занимания должности руководителя аппарата Думы ЗАТО Северск ранее осужденным Кучиным Сергеем Васильевичем, судимость которого до настоящего времени не погашена.
Приложения:
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих




№ 6046 | 28.11.2011г. |
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
Уважаемый Иван Григорьевич!
В 2010 году Северским городским судом был осужден начальник Управления имущественных отношений Кучин С.В. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.Также в приговоре суда, вступившего в законную силу и не обжалованному в вышестоящей судебной инстанции, отмечалось: «Кучин С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести его незаконные действия грубого нарушили правильную и законную деятельность управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области».
Тем не менее, избранный в том же году на пост мэра Северска Шамин назначает его на должность руководителя аппарата местной Думы. Вам, конечно же, известен круг обязанностей, входящих в данную должность. Отмечаю также, что это было единственным уголовным делом, доведенным до суда с вынесением обвинительного приговора чиновнику из органов власти Северска, начиная со старта борьбы с коррупцией, провозглашенной Президентом России Дмитрием Медведевым. Решение господина Шамина и фактически поддержанное подавляющим большинством депутатов Думы Северска вызвало далеко неоднозначную оценку в городе.
Осознавая свершившееся, мною как депутатом Законодательной Думы Томской области были направлены обращения с просьбой дать правовую оценку действий северского градоначальника в адрес заместителя Губернатора Томской области, прокуроров Северска и Томской области.
Все полученные ответы походили по содержанию один на другой с общей сутью. Решение господина Шамина законно. При этом сделаны полные и всесторонние ссылки на действующие правовые акты. Возможно, так оно и есть и, несмотря на громкие лозунги, воззвания, намерения и прочие рассуждения о значимости антикоррупционнной борьбы, осужденный по статье, может руководить аппаратом Думы со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными должностными обязанностями.
Возможно, мои знания права не так глубоки, как у господ прокуроров, но все же хотелось привести в качестве аргумента выписку, взятую из «Консультанта-Плюс». В частности, в Комментариях к ФЗ № 25 от 02.03.2007г. группа авторов под руководством Колесникова А.В. отмечает следующее: «комментируемой статьей устанавливается ограничение нахождения на муниципальной службе для лиц, осужденных к наказанию, которое исключает возможность исполнения обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу. Лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не имеют права находиться на муниципальной службе».
Возможно, лукавство, а может и что-то иное законодателя и государственного деятеля, этот самый закон подписавшего, заключается в нечетком разграничении лиц с одной стороны с непогашенной судимостью и с другой – лиц, хотя и имеющих судимость, но без судебных ограничений в занимании той или иной должности. В случае с господином Кучиным таких ограничений судом не установлено. Тем не менее, как быть с положением о невозможности лицам с непогашенной судимостью находиться на муниципальной службе? Или такого положения нет вовсе? Или вновь мы имеем пресловутые «законодательные пробелы», «законодательное несовершенство» и прочее? Тогда какова цена всего этого антикоррупционного сражения?
Прошу дать поручение проверить, насколько законны решения прокуратуры и Администрации Томской области в отношении правомерности занимания должности руководителя аппарата Думы ЗАТО Северск ранее осужденным Кучиным Сергеем Васильевичем, судимость которого до настоящего времени не погашена.
Приложения:
- копия ответа № 628ж-2011 от 19.10.2011г. на одном листе;
- копия ответа № 86-166-2011 от 10.11.2011г. на двух листах;
- копия ответа № ОНК-1013 от 13.09.2011г. на одном листе.
| С уважением, Депутат Законодательной Думы Томской области |
комиссии




Мною готовится серия материалов о безопасности Северска. Точнее то, что заставляет сомневаться в твердости и возможностях системы реагировать на любое проявление угрозы. Какой бы она ни была, и от кого бы она не исходила.
Сегодня Вашему вниманию предлагаю письмо Министру МЧС Сергею Шойгу о кадровых проблемах в местном Cпециальном управлении Федеральной противопожарной службы.
Сегодня Вашему вниманию предлагаю письмо Министру МЧС Сергею Шойгу о кадровых проблемах в местном Cпециальном управлении Федеральной противопожарной службы.
| № 6048 | От 28.11.2011г. |
Министру Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий
Шойгу С.К.
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий
Шойгу С.К.
Уважаемый Сергей Кужугетович!
Выражаю намерение привлечь Ваше высокое внимание к ситуации, сложившейся в ГУ «Специальное управление ФПС-8 МЧС России», расположенного в Северске Томской области. Это подразделения вверенного Вам министерства выполняет задачи не только по охране от стихийных и иных бедствий закрытого города с населением более чем 100 тысяч человек, но и ОАО «Сибирский химический комбинат». Предприятия, работающего по ядерным технологиям, в том числе ранее связанными с наработкой оружейного плутония и имея его сегодня как на хранении, так и в процессе производства. Достаточно сказать, что именно ОАО «СХК» активно участвует в хорошо известной Вам программе ВОУ-НОУ, составляющей по данным 2007 года 12,7% в общем объеме выпускаемой продукции.
Специфика и опасность производства накладывает на работу всех служб, отвечающих за безопасность особые условия. И, следует отметить, ФПС-8 достойно исполняла поставленные перед частью задачи. Примером тому является хорошее состояние материальной базы, ее постоянное совершенствование, высокая выучка личного состава, его дисциплина и организованность. На базе северской части неоднократно проводились всевозможные сборы и учения. В том числе и в масштабах Главка. Насколько мне известно, в том числе и на основе публикаций СМИ, подобным мероприятиям всегда давалась высокая оценка. Личный состав активно участвовал в общегородских мероприятиях, в том числе в проведении пожарно-прикладной работы. В Северске до настоящего времени помнят Ваш личный вклад в создание кадетских классов, воспитывающих юных пожарных в одной из школ города. Подобная работа нашла свое продолжение и в других образовательных учреждениях. И, действительно, охранять покой и безопасность не только отдельного города, но и всего региона должна именно такая образцовая пожарная часть с подготовленным личным составом. Хорошей материальной базой и достойными бытовыми условиями. Тем более что до настоящего времени в нашей памяти жив подвиг пожарных Чернобыля, ценой своей жизни предотвративших ядерное безумие. А чем объекты ОАО «СХК» менее опасны, чем атомные станции? Апрель 1993 года, когда произошла авария на одном из объектов предприятия, со всей полнотой показал необходимость ежечасно выполнить боевую задачу. И она по мнению компетентных лиц была выполнена.
Но личный состав может находиться в постоянной готовности только при хорошей организации подбора и расстановки кадров, всемерной заботе о его профессиональном росте. Особенно актуально данное требование для руководящего состава. К сожалению, последний год со всей остротой показывает, насколько запущен данный вопрос среди руководства ФПС-8. Судите сами. Бессменный руководитель последних лет полковник Кудин Ю.В., сделавший много для нынешнего уровня части, вот уже около года находится за штатами. Новый руководитель прибыл на место службы совсем недавно и вряд ли его быстрейшему освоению в непростой, и что немаловажно, ответственной с точки зрения безопасности должности, способствует нынешняя ситуация. Когда отсутствует заместитель по боевой службе, начальник Госпожнадзора, а заместитель по кадрам и недостаточно опытен и, насколько мне известно, не имеет профессионального образования. Хотя, если сравнивать ситуацию нынешнюю, к примеру, с положением более чем месячной давности, то она несколько спокойнее. Ведь в 2011 году был в истории ФПС-8 такой период, когда в ее руководстве не насчитывалось ни одного, повторяю – ни одного, опытного пожарного. Руководил же в ранге и.о. командира специалист по кадрам! И это в части, в задачи которой входит борьба с пожарами, а также проведение профилактических мероприятий вкупе с пожарным надзором, на ядерноопасном предприятии. С плутонием, ураном и иными «делящимися прелестями»! Особенно хочется сказать о Госпожнадзоре. Думается, Вам еще со школы известен лозунг, что пожар легче предотвратить, нежели потушить. Особенно, если это пожар на ядерноопасном предприятии. Но что ясно школьнику, не совсем понятно большим дядям в погонах с не менее большими звездами на них. В отдельном граде Северске и их начальником в Москве во главе в руководителем Главка господином Борзовым. Потому как должность начальника ГПН ФПС-8, которую раннее занимал полковник Жариков, вакантна еще с апреля 2011г. Ну, а если быть более точным, то много ранее.
Вот и ответьте на вопрос, уважаемый Сергей Кужугетович, кто же руководит и организует профилактику возможных пожаров не только на ОАО «СХК», но и в многочисленных школах, детских садах, учреждениях культуры Северска? А вдруг где-нибудь возьмет, да полыхнет, при такой системе контроля?! Вновь размазывание соплей на телеэкране, обещание компенсаций и сталь в голосе от выдаваемых поручений. Согласен, для обывателя более чем убедительно. Вот только, сколько их, этих самых компенсаций, придется выдать, если авария произойдет, к примеру, в цехе по работе с делящимися веществами? И кто будет ее ликвидировать, точнее, руководить операцией, если начальник управления служит в должности без году неделя, а заместителя по боевой службе нет вовсе, аж с 1 сентября сего года? О нынешней «кадровом раскладе» хорошо известно в профильном Главке, руководимом господином Борзовым. В том числе и от его заместителя по фамилии Пластовец, приезжавшим, насколько мне известно, с инспекторской проверкой около полугода назад. Почему меры после его посещения в полной мере еще не приняты, остается не догадываться, а удивляться.
В целом же работа с руководящими кадрами в системе ФПС-8 г.Северска со стороны столичного руководства не может не удивлять. Обратимся к примерам. Руководитель Юрий Кудин достиг предельного возраста прохождения службы еще в 2007 году. Согласен, командир такого рода и с такими результатами достоин служить и дальше. Но в мире ничего вечного не бывает, а значит, что же мешало Вашим подчиненным, отвечающим за работу с кадрами и готовность управления к выполнению боевых, повторяю, боевых задач, еще несколько лет назад озаботиться поиском пусть не равноценной, но все же замены? Что помешало им же до настоящего времени не определиться с замещением должностей начальника ГПН и заместителя по боевой службе, вакантных, если не ошибаюсь, с апреля и сентября 2011 года соответственно?
Мною отдается отчет, что не следует отвлекать Вас, уважаемый Сергей Кужугетович, от проблем отдельного управления, коих в Вашем подчинении не одно сотня. Однако очень жаль, когда на глазах рушится возведенное годами упорного труда прекрасного и сложенного коллектива. Очень жаль, что начинается проникновение в него нездоровых отношений, которые уже становятся достоянием широкой общественности. Что не способствует ни авторитету, ни боеготовности севрских огнеборцев.
Мною неоднократно задавались подобные вопросы начальнику ГОиЧС Томской области Кержакову. В том числе и на заседаниях Законодательной Думы Томской области. К сожалению, после этого мало что изменилось.
О сложившейся ситуации не мог не знать (или должен, во всяком случае) заместитель Губернатора области по безопасности по фамилии Сухоплюев.
Мне как депутату Законодательной Думы Томской области, как и Вам, уважаемый Сергей Кужугетович, далеко не безразличны условия функционирования ядерноопасного производства на ОАО «СХК», жизнь и безопасность жителей Томской области. Поэтому убедительно прощу принять скорые и эффективные меры по кадровому укомплектованию подчиненной Вам ГУ "СУ ФПС-8 МЧС России», созданию в коллективе дальнейшей деловой и продуктивной атмосферы профессионализма и дисциплинированности, целью которой должно быть обеспечение безопасности охраняемых объектов.
О принятых мерах прошу проинформировать.
Специфика и опасность производства накладывает на работу всех служб, отвечающих за безопасность особые условия. И, следует отметить, ФПС-8 достойно исполняла поставленные перед частью задачи. Примером тому является хорошее состояние материальной базы, ее постоянное совершенствование, высокая выучка личного состава, его дисциплина и организованность. На базе северской части неоднократно проводились всевозможные сборы и учения. В том числе и в масштабах Главка. Насколько мне известно, в том числе и на основе публикаций СМИ, подобным мероприятиям всегда давалась высокая оценка. Личный состав активно участвовал в общегородских мероприятиях, в том числе в проведении пожарно-прикладной работы. В Северске до настоящего времени помнят Ваш личный вклад в создание кадетских классов, воспитывающих юных пожарных в одной из школ города. Подобная работа нашла свое продолжение и в других образовательных учреждениях. И, действительно, охранять покой и безопасность не только отдельного города, но и всего региона должна именно такая образцовая пожарная часть с подготовленным личным составом. Хорошей материальной базой и достойными бытовыми условиями. Тем более что до настоящего времени в нашей памяти жив подвиг пожарных Чернобыля, ценой своей жизни предотвративших ядерное безумие. А чем объекты ОАО «СХК» менее опасны, чем атомные станции? Апрель 1993 года, когда произошла авария на одном из объектов предприятия, со всей полнотой показал необходимость ежечасно выполнить боевую задачу. И она по мнению компетентных лиц была выполнена.
Но личный состав может находиться в постоянной готовности только при хорошей организации подбора и расстановки кадров, всемерной заботе о его профессиональном росте. Особенно актуально данное требование для руководящего состава. К сожалению, последний год со всей остротой показывает, насколько запущен данный вопрос среди руководства ФПС-8. Судите сами. Бессменный руководитель последних лет полковник Кудин Ю.В., сделавший много для нынешнего уровня части, вот уже около года находится за штатами. Новый руководитель прибыл на место службы совсем недавно и вряд ли его быстрейшему освоению в непростой, и что немаловажно, ответственной с точки зрения безопасности должности, способствует нынешняя ситуация. Когда отсутствует заместитель по боевой службе, начальник Госпожнадзора, а заместитель по кадрам и недостаточно опытен и, насколько мне известно, не имеет профессионального образования. Хотя, если сравнивать ситуацию нынешнюю, к примеру, с положением более чем месячной давности, то она несколько спокойнее. Ведь в 2011 году был в истории ФПС-8 такой период, когда в ее руководстве не насчитывалось ни одного, повторяю – ни одного, опытного пожарного. Руководил же в ранге и.о. командира специалист по кадрам! И это в части, в задачи которой входит борьба с пожарами, а также проведение профилактических мероприятий вкупе с пожарным надзором, на ядерноопасном предприятии. С плутонием, ураном и иными «делящимися прелестями»! Особенно хочется сказать о Госпожнадзоре. Думается, Вам еще со школы известен лозунг, что пожар легче предотвратить, нежели потушить. Особенно, если это пожар на ядерноопасном предприятии. Но что ясно школьнику, не совсем понятно большим дядям в погонах с не менее большими звездами на них. В отдельном граде Северске и их начальником в Москве во главе в руководителем Главка господином Борзовым. Потому как должность начальника ГПН ФПС-8, которую раннее занимал полковник Жариков, вакантна еще с апреля 2011г. Ну, а если быть более точным, то много ранее.
Вот и ответьте на вопрос, уважаемый Сергей Кужугетович, кто же руководит и организует профилактику возможных пожаров не только на ОАО «СХК», но и в многочисленных школах, детских садах, учреждениях культуры Северска? А вдруг где-нибудь возьмет, да полыхнет, при такой системе контроля?! Вновь размазывание соплей на телеэкране, обещание компенсаций и сталь в голосе от выдаваемых поручений. Согласен, для обывателя более чем убедительно. Вот только, сколько их, этих самых компенсаций, придется выдать, если авария произойдет, к примеру, в цехе по работе с делящимися веществами? И кто будет ее ликвидировать, точнее, руководить операцией, если начальник управления служит в должности без году неделя, а заместителя по боевой службе нет вовсе, аж с 1 сентября сего года? О нынешней «кадровом раскладе» хорошо известно в профильном Главке, руководимом господином Борзовым. В том числе и от его заместителя по фамилии Пластовец, приезжавшим, насколько мне известно, с инспекторской проверкой около полугода назад. Почему меры после его посещения в полной мере еще не приняты, остается не догадываться, а удивляться.
В целом же работа с руководящими кадрами в системе ФПС-8 г.Северска со стороны столичного руководства не может не удивлять. Обратимся к примерам. Руководитель Юрий Кудин достиг предельного возраста прохождения службы еще в 2007 году. Согласен, командир такого рода и с такими результатами достоин служить и дальше. Но в мире ничего вечного не бывает, а значит, что же мешало Вашим подчиненным, отвечающим за работу с кадрами и готовность управления к выполнению боевых, повторяю, боевых задач, еще несколько лет назад озаботиться поиском пусть не равноценной, но все же замены? Что помешало им же до настоящего времени не определиться с замещением должностей начальника ГПН и заместителя по боевой службе, вакантных, если не ошибаюсь, с апреля и сентября 2011 года соответственно?
Мною отдается отчет, что не следует отвлекать Вас, уважаемый Сергей Кужугетович, от проблем отдельного управления, коих в Вашем подчинении не одно сотня. Однако очень жаль, когда на глазах рушится возведенное годами упорного труда прекрасного и сложенного коллектива. Очень жаль, что начинается проникновение в него нездоровых отношений, которые уже становятся достоянием широкой общественности. Что не способствует ни авторитету, ни боеготовности севрских огнеборцев.
Мною неоднократно задавались подобные вопросы начальнику ГОиЧС Томской области Кержакову. В том числе и на заседаниях Законодательной Думы Томской области. К сожалению, после этого мало что изменилось.
О сложившейся ситуации не мог не знать (или должен, во всяком случае) заместитель Губернатора области по безопасности по фамилии Сухоплюев.
Мне как депутату Законодательной Думы Томской области, как и Вам, уважаемый Сергей Кужугетович, далеко не безразличны условия функционирования ядерноопасного производства на ОАО «СХК», жизнь и безопасность жителей Томской области. Поэтому убедительно прощу принять скорые и эффективные меры по кадровому укомплектованию подчиненной Вам ГУ "СУ ФПС-8 МЧС России», созданию в коллективе дальнейшей деловой и продуктивной атмосферы профессионализма и дисциплинированности, целью которой должно быть обеспечение безопасности охраняемых объектов.
О принятых мерах прошу проинформировать.
| С уважением, Депутат Законодательной Думы Томской области |
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих
комиссии
После продолжительных мытарств размещаю обещанный материал.
Это три письма. За подписью первого заместителя Кириенко - Локшина, прокурора Северска Екименко и начальника северского Роспотребнадзора Веревкина.
О содержании не сужу, предлагаю вам это сделать самим.






- Sun, 11:20: Тема ответственности за затягивание строительства дома в пос.Сосновка, в результате которого очередники до … http://t.co/955RVCZU
- Sun, 11:32: Привожу пример, сродни анекдотическому, из недавней переписки с прокуратурой Северска. Образно, опираясь на народную … http://t.co/e7sNw1Ly
Привожу пример, сродни анекдотическому, из недавней переписки с прокуратурой Северска. Образно, опираясь на народную мудрость, ее можно охарактеризовать известной пословицей: "В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Потому как спрашивалось в обращении о том, когда же будут созданы нормальные условия по боагоустройству в 10 микрорайоне, жалобами на состояние которых не озабочен сегодня только ленивый, а в ответ и.о. прокурора Северска, советник юстиции Сокольников пишет о проблемах ОАО "Северский водоканал". Таковы вот ответы. Впрочем, убедитесь сами.
Прокурору
Томской области
В.С. Войкину
Копия:
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
Уважаемый Василий Савельевич!
14.10.2011г. мною в адрес прокурора Северска было выслано депутатское обращение № 5967. В нем шла речь о коллективной жалобе жителей дома по улице Славского, 22, которую от имени собственников дома изложил председатель ТСЖ «Славского 22» Шевцов В.С. В нем излагаются невыполненные до настоящего времени работы по благоустройству, которые сложились в микрорайоне при явных недоработках местной власти, где данный дом расположен. Следует отметить, что данная тема неоднократно обсуждалась как в депутатской переписке, так и на официальных сайтах органов власти Северска. И, действительно, состояние проезжих дорог, и их расположение делает даже обычные пешеходные перемещения по микрорайону небезопасными. Тем более для детей.
Однако, несмотря на актуальность темы, ответа из прокуратуры Северска по существу на данное обращение мною не получено. А требуемые меры же органами власти до настоящего времени не приняты. Вместо же ответа на мое обращение (14.10.2011г. № 5967) от господина Сокольникова, и.о. прокурора Северска, приходит с запозданием ответ со ссылкой именно на №5967, но абсолютно по другой теме! То есть в обращение речь шла о благоустройстве микрорайона, а в прокурорском ответе рассказывается о проблемах «Северского водоканала» и очистки сточных вод. По-видимому, местные стражи закона малость запутались в обращениях и допустили подобный ляпсус.
Согласитесь, подобное отношение господ прокуроров из Северска на законные жалобы депутата Законодательной Думы Томской области и ее и жителей нетерпимо. Более того, в период выборов в органы власти, которые сейчас проходят, они могут вести даже к недовольству властями.
К сожалению, мои личные просьбы к Вам не допускать нарушений при ведении переписки, либо Вами не воспринимаются вовсе, либо Ваши замечания не доходят до подчиненных. Впрочем, речь может идти и о других причинах, мне неведомых. Иначе как, к примеру, можно отнести высылку в мой адрес письма без подписи господина прокурора. Нынешнее нарушение же, на мой взгляд, более значимое и имеет более серьёзные последствия. Или подобным шагом демонстрируется отношение ко мне как к депутату Законодательной Думы Томской области?
Тем не менее, сохраняю уверенность, что Вы все же способны разобраться в данной ситуации, которую иначе чем анекдотической не назовешь, и примите соответствующие меры.
Прошу проинформировать о результатах.
Приложения:
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих
В нем от имени собственников дома Шевцов В.С. просит принять меры по созданию должных условий для проживания в микрорайоне. В качестве аргументов приводится аварийное состояние внутриквартальных дорог и отсутствие благоустройства.
Вынужден во многом разделить озабоченность жителей микрорайона. Действительно, и благоустройство, и дороги здесь находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Беда в том, что подобная картина имеет место быть как минимум два-три года. И она хорошо известна городским властям из писем граждан, депутатских обращений, сообщений СМИ. Как, впрочем, и прокуратуре Северска. Но должные меры, к сожалению, практически не принимаются или принимаются крайне недостаточно.
Чтобы сделать столь неутешительный вывод, достаточно взглянуть на прилагаемые к данному обращению материалы.
На основании вышеизложенного прошу:
Приложение: на одиннадцати листах.
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих
ПРИЛОЖЕНИЕ №2

| № 6044 | От 28.11.2011 г. |
Томской области
В.С. Войкину
Копия:
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
Уважаемый Василий Савельевич!
14.10.2011г. мною в адрес прокурора Северска было выслано депутатское обращение № 5967. В нем шла речь о коллективной жалобе жителей дома по улице Славского, 22, которую от имени собственников дома изложил председатель ТСЖ «Славского 22» Шевцов В.С. В нем излагаются невыполненные до настоящего времени работы по благоустройству, которые сложились в микрорайоне при явных недоработках местной власти, где данный дом расположен. Следует отметить, что данная тема неоднократно обсуждалась как в депутатской переписке, так и на официальных сайтах органов власти Северска. И, действительно, состояние проезжих дорог, и их расположение делает даже обычные пешеходные перемещения по микрорайону небезопасными. Тем более для детей.
Однако, несмотря на актуальность темы, ответа из прокуратуры Северска по существу на данное обращение мною не получено. А требуемые меры же органами власти до настоящего времени не приняты. Вместо же ответа на мое обращение (14.10.2011г. № 5967) от господина Сокольникова, и.о. прокурора Северска, приходит с запозданием ответ со ссылкой именно на №5967, но абсолютно по другой теме! То есть в обращение речь шла о благоустройстве микрорайона, а в прокурорском ответе рассказывается о проблемах «Северского водоканала» и очистки сточных вод. По-видимому, местные стражи закона малость запутались в обращениях и допустили подобный ляпсус.
Согласитесь, подобное отношение господ прокуроров из Северска на законные жалобы депутата Законодательной Думы Томской области и ее и жителей нетерпимо. Более того, в период выборов в органы власти, которые сейчас проходят, они могут вести даже к недовольству властями.
К сожалению, мои личные просьбы к Вам не допускать нарушений при ведении переписки, либо Вами не воспринимаются вовсе, либо Ваши замечания не доходят до подчиненных. Впрочем, речь может идти и о других причинах, мне неведомых. Иначе как, к примеру, можно отнести высылку в мой адрес письма без подписи господина прокурора. Нынешнее нарушение же, на мой взгляд, более значимое и имеет более серьёзные последствия. Или подобным шагом демонстрируется отношение ко мне как к депутату Законодательной Думы Томской области?
Тем не менее, сохраняю уверенность, что Вы все же способны разобраться в данной ситуации, которую иначе чем анекдотической не назовешь, и примите соответствующие меры.
Прошу проинформировать о результатах.
Приложения:
- копия обращения № 5967 от 14.10.2011г. на двух листах;
- копия ответа № 634ж-2011 от 16.11.2011г. на одном листе.
| Депутат Законодательной Думы Томской области |
комиссии
| ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 № 5967 | 14.10.2011г. |
Прокурору ЗАТО г.Северск
старшему советнику юстиции
А.Ю. Екименко
старшему советнику юстиции
А.Ю. Екименко
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Высылаю в Ваш адрес заявление председателя ТСЖ «Славского 22» Шевцова В.С.В нем от имени собственников дома Шевцов В.С. просит принять меры по созданию должных условий для проживания в микрорайоне. В качестве аргументов приводится аварийное состояние внутриквартальных дорог и отсутствие благоустройства.
Вынужден во многом разделить озабоченность жителей микрорайона. Действительно, и благоустройство, и дороги здесь находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. Беда в том, что подобная картина имеет место быть как минимум два-три года. И она хорошо известна городским властям из писем граждан, депутатских обращений, сообщений СМИ. Как, впрочем, и прокуратуре Северска. Но должные меры, к сожалению, практически не принимаются или принимаются крайне недостаточно.
Чтобы сделать столь неутешительный вывод, достаточно взглянуть на прилагаемые к данному обращению материалы.
На основании вышеизложенного прошу:
- Проверить, насколько действия главы Администрации Северска и иных должностных лиц по проведению требуемых благоустроительных работ и создания условий для безопасного перемещения граждан в 10 микрорайоне соответствуют ст. 7.6, 8.22, 8.30, 9.4 действующего Административного кодекса.
- Принять меры к должностным лицам, принуждающие их к решению поставленных гражданами в рамках действующего законодательства вопросов благоустройства и безопасного передвижения по микрорайону.
- Об итогах прошу проинформировать меня и заявителя.
Приложение: на одиннадцати листах.
| Депутат Законодательной Думы Томской области |
комиссии
ПРИЛОЖЕНИЕ №2

Тема ответственности за затягивание строительства дома в пос.Сосновка, в результате которого очередники до настоящего времени ожидают вожделенной квартиры, ютясь в неблагоприятных жилищных условиях, меня не оставляет. На сей раз депутатское обращение уходит заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Семчишину Ивану Григорьевичу. Хотя меня отговаривают от продолжения расследования по данной теме. Мол, все равно все бесполезно. Но, посмотрим.
Текст обращения приводится ниже.
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
Уважаемый Иван Григорьевич!
Вынужден обратиться к Вам по причине невозможности получить удовлетворяющей хотя бы по элементарной логике ответ, касающийся строительства одного из жилых домов.
Он по-настоящему уникален. Начав возводить его в 2006 году и оплатив подрядчику все определенные муниципальным контрактом деньги в 2009 году, местная власть ухитрилась до настоящего времени его так и не заселить. Более того, бюджет Северска выделил на достройку еще немалую сумму. Если Вы думаете, что речь идет о небывалом по объему и инженерным решениям сооружении, то ошибетесь. Это всего лишь типовой дом, общей площадью несколько больше 6 тыс. м2. И все равно осилить никак «не могём»!
Удивляет позиция прокуратуры Северска, меры которой к строителям и их контролером из Администрации Северска ограничивались в лучшем случае представлениями. Да и то порой только после моих обращений. Иных предусмотренных законом мер ответственности отчего-то на память не приходят. Ну, а как местная власть реагирует на подобные документы из прокуратуры Северска, готов предоставить полную и всестороннюю информацию.
Несмотря на столь продолжительные сроки сооружения северского дома, местная прокуратура ущерба для бюджета не усматривает. Причем налицо противоречие – 6.07.2009 и.о. прокурора Сокольников в представлении «Об устранении нарушений законодательства при заключении муниципальных контрактов» ущерб узревал, а в письме от 10.11.2011г. (прилагается) сообщает, что «факт причинения ущерба местному бюджету места не имел».
Прошу дать поручение проинформировать, насколько выводы об ущербе в связи с затягиванием строительства дома в п.Сосновка состоятельны и если состоятельны, то на каком законном основании. Здесь же прошу проверить, чем объяснить столько противоречивые выводы по данному факту, сделанные и.о. прокурора Северска.
Приложения:
Председатель контрольной
комиссии В.Г. Долгих
Текст обращения приводится ниже.
| № 6050 | 28.11.2011г. |
в Сибирском федеральном округе
Семчишину И.Г.
Уважаемый Иван Григорьевич!
Вынужден обратиться к Вам по причине невозможности получить удовлетворяющей хотя бы по элементарной логике ответ, касающийся строительства одного из жилых домов.
Он по-настоящему уникален. Начав возводить его в 2006 году и оплатив подрядчику все определенные муниципальным контрактом деньги в 2009 году, местная власть ухитрилась до настоящего времени его так и не заселить. Более того, бюджет Северска выделил на достройку еще немалую сумму. Если Вы думаете, что речь идет о небывалом по объему и инженерным решениям сооружении, то ошибетесь. Это всего лишь типовой дом, общей площадью несколько больше 6 тыс. м2. И все равно осилить никак «не могём»!
Удивляет позиция прокуратуры Северска, меры которой к строителям и их контролером из Администрации Северска ограничивались в лучшем случае представлениями. Да и то порой только после моих обращений. Иных предусмотренных законом мер ответственности отчего-то на память не приходят. Ну, а как местная власть реагирует на подобные документы из прокуратуры Северска, готов предоставить полную и всестороннюю информацию.
Несмотря на столь продолжительные сроки сооружения северского дома, местная прокуратура ущерба для бюджета не усматривает. Причем налицо противоречие – 6.07.2009 и.о. прокурора Сокольников в представлении «Об устранении нарушений законодательства при заключении муниципальных контрактов» ущерб узревал, а в письме от 10.11.2011г. (прилагается) сообщает, что «факт причинения ущерба местному бюджету места не имел».
Прошу дать поручение проинформировать, насколько выводы об ущербе в связи с затягиванием строительства дома в п.Сосновка состоятельны и если состоятельны, то на каком законном основании. Здесь же прошу проверить, чем объяснить столько противоречивые выводы по данному факту, сделанные и.о. прокурора Северска.
Приложения:
- ответ № 402ж-2009 от 10.11.2011г. на одном листе;
- копия представления «Об устранении нарушений законодательства при заключении муниципальных контрактов» на четырех листах.
| С уважением, Депутат Законодательной Думы Томской области |
комиссии